Tony Petitti cerca giochi più significativi nell'espansione del CFP: "Più grande è, meglio è"
Non ci sono molte cose che mi appassionano più dei College Football Playoff. Mentre le discussioni sull'ampliamento del campo dei playoff proseguono, ho tracciato la mia linea su cosa si dovrebbe fare per contribuire a preservare la grandezza del nostro sport.
Ho quindi deciso di incontrare di recente a New York il commissario della Big Ten, Tony Petitti, per scoprire a che punto è con le trattative sull'espansione dei playoff, per l'ultimo episodio di " Big Noon Conversations ". Petitti, insieme al commissario della SEC Greg Sankey, è tra i due principali influenti mediatori nella discussione sull'espansione del CFP, dato che sono state avanzate diverse idee per un'espansione a 14 o 16 squadre.
Ecco alcuni punti salienti della mia conversazione con Petitti.
Parti di questa intervista sono state modificate per motivi di chiarezza e brevità.
Klatt: In qualità di commissario della Big Ten, quali sono i suoi obiettivi per il futuro del CFP e del suo formato?
Petitti: La prima cosa è che si torna a rappresentare la Big Ten, perché quello è il mio lavoro. Non esiste un commissario per il football universitario, come hai sottolineato. Quindi ognuno di noi, quando ci troviamo in quella stanza, cerca di lavorare insieme per trovare la soluzione giusta per tutti. Ma in definitiva, il mio compito è rappresentare le 18 istituzioni della Big Ten: il nostro football, i nostri allenatori, i nostri giocatori, il nostro modo di fare le cose.
Partiamo da un punto in cui non saremo sempre allineati. Potrebbero esserci idee diverse nelle diverse conference. Abbiamo l'obbligo di cercare di unirci, di risolvere queste cose. Ma l'obiettivo per me, fin dall'inizio, è stato molto sentito, e forse è la mia esperienza proveniente dalla MLB: credo fermamente che si debba avere un formato di postseason che migliori la stagione regolare. Voglio che più squadre sentano di stare inseguendo l'opportunità di competere per un titolo nazionale. Le squadre possono scaldarsi a fine stagione. Il fatto che perdano una partita all'inizio non dovrebbe squalificarle, questo tipo di cose.
Quindi, giocare partite di conference più significative il più tardi possibile. Credo che questo si veda nel modello dello sport professionistico: cercano di tenere in vita quante più squadre possibile il più a lungo possibile, soprattutto quando si entra in un mondo in cui si condizionano i tifosi a pensare a questo fantastico nuovo playoff che abbiamo creato, e si concentreranno su questo obiettivo. Nella misura in cui le squadre non hanno l'opportunità di arrivarci, alla fine ne risentiranno. Vogliamo assicurarci di suscitare interesse, che le squadre possano emergere, fare una stagione straordinaria, qualificarsi e giocare. Crediamo fermamente che il record di conference sia la spina dorsale di tutto ciò: come si gioca durante la stagione, come ci si qualifica grazie al proprio record di conference. È in un certo senso il modo migliore in cui crediamo.
Quindi, se potessi riassumerlo, il tuo obiettivo principale sarebbe quello di far sì che più squadre siano rilevanti durante la stagione e giochino partite significative più avanti nel corso dell'anno?
Esatto. ... Guardo l' Ohio State l'anno scorso. L'Ohio State ha perso due partite della Big Ten Conference. Tecnicamente, è arrivato quarto in conference con un record di 7-2, ed era chiaramente, alla fine della corsa ai playoff, la squadra migliore del paese. Credo che questo sia indicativo del perché sia difficile capire queste cose nel corso di una stagione.
Un'altra cosa che dirò, e che è davvero importante, è che nella Big Ten hai 17 avversari disponibili. Ne affronti nove. Anche all'interno di un calendario, ci sono discrepanze nella forza del torneo. Non sai mai chi sarà forte e chi no quando ci giochi, il problema è che il calendario o le squadre sono in forma quando ci giochi.
L'idea di giocare partite play-in è un modo per venire incontro al fatto che non abbiamo un calendario così comune, nemmeno all'interno della lega, figuriamoci cercare di essere paragonati a SEC, Big 12 e ACC. L'idea di avere una finale con quelle due squadre in campo, e poi far giocare la nostra sesta testa di serie contro la terza testa di serie e la quinta contro la quarta, che è l'idea di cui abbiamo parlato. Credo sia solo un modo per normalizzare il calendario della conference. A volte è davvero difficile distinguere le nostre squadre, perché spesso non si affrontano.
Ho quattro criteri che ritengo debbano essere rispettati per la riformattazione del CFP. Mi piace molto il tuo e il mio si adatta a uno dei tuoi. Credo che dobbiamo aumentare il coinvolgimento dei fan e aumentare le partite di valore o significative a cui giochiamo.
Incoraggiateli.
Esatto. Credo che dovremmo ridurre al minimo il potere del comitato e che dovremmo mantenere un maggior numero di conference rilevanti. Quello che hai proposto è un playoff a 16 squadre con uno schema 4-4-2-2-1-3: quattro candidature automatiche per la Big Ten, quattro candidature automatiche per la SEC, due candidature automatiche per l'ACC, due candidature automatiche per la Big 12, tre candidature at-large e una per il Gruppo dei 5. Perché questo modello?
Capisco che ci siano state controversie su quanti AQ (qualificazioni automatiche) ottengano una lega rispetto a un'altra. Mettiamo da parte questo per ora. Credo che stiamo cercando di concentrarci, almeno all'interno della Big Ten, su questo, non stiamo chiedendo che ci venga dato nulla. Stiamo giocando partite non di conference. Vogliamo giocare partite di play-in difficili per arrivarci, e vogliamo creare un incentivo per le nostre università a programmare più partite non di conference, perché se ti qualifichi in base al tuo record di conference...
Quindi stai cercando di creare un sistema che crei partite più difficili?
Sì, voglio giocare di più. Penso che, in teoria, l'obiettivo sia giocare più partite fuori conference, perché se ti qualifichi per il CFP grazie al tuo record di conference e poi a una partita di play-in, il fatto di giocare contro una squadra ostica della SEC o dell'ACC o della Big 12 e magari di essere battuto in trasferta, qualunque sia il risultato, potrebbe influire sulla tua posizione in classifica in futuro, ma non sull'accesso. Ci sono tre squadre at-large, quindi un po' sì. Ma alla fine dei conti, quella sconfitta non è fatale. Puoi finire 7-2 nella Big Ten, come l'Ohio State, e se hai perso una partita fuori conference con un record di 9-3, loro sono nel torneo perché un record di 7-2 ti porterà quasi certamente a una partita di play-in nella Big Ten.
Per quanto il football universitario sia fantastico, ed è fantastico, c'è ancora molto altro da fare. Credo che i tifosi vogliano vedere queste partite non di conference all'inizio della stagione. Credo che possiamo vederne di più. Tutti puntano il dito contro la partita Texas-Ohio State, che riceverà un'attenzione enorme. Ne vogliamo di più. Vogliamo incentivare questo aspetto e non creare un senso di "Vincere quella partita ti aiuta di più o perderla ti danneggia di più?". È questo che allenatori e direttori sportivi dovranno affrontare.
Non capisco come si possano paragonare squadre da 10 vittorie in un campionato a una da nove vittorie in un altro; quella squadra da nove vittorie potrebbe chiaramente essere migliore. Penso solo che sia molto, molto difficile. Principalmente, tornando a quello che ho detto, non c'è molto testa a testa, e non c'è molto crossover, almeno nel nostro campionato, perché giochiamo partite non di conference, non giochiamo molte partite contro la SEC. In realtà mi piacerebbe giocarne di più, perché penso che sia semplicemente meglio per i tifosi.
Quindi, sono d'accordo con te nel complesso. Ora, ci sono alcune cose con cui forse non sono d'accordo. La base dovrebbe essere la costruzione di un sistema che passi da un modello basato sulla selezione a un modello basato sull'accesso. Dovremmo cercare di ridurre al minimo il comitato. Dovremmo cercare di creare un percorso definito e un accesso ai College Football Playoff, il che creerebbe non solo partite più significative, ma anche una maggiore base di tifosi coinvolti per tutta la stagione.
Ora, una delle cose che tutti sottolineano immediatamente è: perché tu ottieni quattro posti automatici mentre l'ACC e la Big 12 ne ottengono solo due?
Abbiamo preso una decisione su ciò che riteniamo appropriato per noi e su ciò che dovreste avere sul lato generale, basandoci sulla solidità storica e sulla posizione attuale dei programmi. Ci sono altre idee che potremmo prendere in considerazione? Credo che siamo stati piuttosto aperti e ne abbiamo appena parlato in una riunione recente. Siamo aperti a nuove idee.
Penso solo che, in definitiva, sarà molto difficile capire come ampliare il campo, perché l'alternativa a questo sistema è ampliarlo e dare più lavoro al comitato. Se si passa a 16 e si hanno 11 membri effettivi, si aggiunge ancora più potere decisionale. La risposta è: "Beh, a quel punto diventa facile, perché coprirai tutti". No, più posizioni si inseriscono nel sistema, più difficili saranno le decisioni da affrontare. Le squadre iniziano ad assomigliarsi di più.
Stiamo cercando di fare esattamente quello che hai detto, ovvero ridurre il ruolo del comitato. Lasciamo che si concentrino sulla classifica e sugli ultimi tre posti at-large. Se tutti giocano partite play-in, non voglio parlare a nome dell'ACC, della Big 12 o della SEC su come si qualificherebbero in un mondiale AQ, ma abbiamo fatto un modello che prevede che dopo la settimana 13 si possano avere tra le 40 e le 50 squadre che sono in posizione play-in o con una partita di ritardo. Sono molte le squadre ancora in gioco. Alcune di loro potrebbero avere possibilità meno realistiche di altre, ma stanno tutte giocando e non si vuole finire nella situazione in cui si perde la terza partita e non si è [in lizza]. Temo che, con il miglioramento continuo del CFP, perderlo e la direzione successiva diventi più difficile.
C'è stata qualche argomentazione, ragione o dato fornito durante i recenti incontri che ti ha convinto che il modello 5+11 (un qualificatore automatico dall'ACC, Big Ten, Big 12, SEC e Gruppo dei 5; 11 offerte generali) potrebbe essere fattibile?
Siamo sostenitori di un certo sistema da circa un anno e, ovviamente, vogliamo sentire altre idee, se ci sono. Studieremo tutto ciò che ci verrà inviato. Se avremo bisogno di un supporto indipendente per valutarlo, lo andremo a prendere. Non ho ancora visto nulla, e poi vi comunicherò. E non sono io. Non è la mia voce. È la voce della Big Ten. Sono 18 direttori sportivi e allenatori che devono essere convinti che sia giusto espanderlo. Ecco a che punto siamo. C'è qualcosa che dimostri che i parametri possano essere applicati? Non abbiamo ancora sentito nulla. Questo non significa che qualcuno non suggerirà qualcosa.
Pensiamo che più grande sia, meglio è. Credo che 12 squadre non siano sufficienti, viste le dimensioni delle squadre in gara. Se si guarda ai campionati professionistici, la percentuale di squadre che si qualificano per i playoff è tra il 40% e il 50%. Noi siamo molto al di sotto, anche con 16 squadre. Credo che dovremmo essere molto cauti. Vogliamo essere di mentalità aperta. Credo che arriviamo – scettici, forse è la parola giusta. Tipo, come si fa a recuperare qualcosa? Quando parlo con Warde Manuel, l'AD del Michigan che era il presidente del comitato, quando gli ho chiesto: "Ehi, ti senti come se non avessi abbastanza?", non è quello che ricevo in risposta. Non mi risponde: "Ehi, se solo avessimo più dati, potremmo fare ancora meglio". Non è così. È tipo: "Ne abbiamo già molti".
Alla fine, si fanno confronti, si mettono insieme le squadre e si prende una decisione collettivamente, insieme a un gruppo di altre persone che hanno lavorato sodo. È diverso dal vincere una partita 31-27 sul campo.
Se fossi qui, direi che 14 è meglio di 16 perché 16 è ridondante. È una safety inutile perché ci sarebbe quel weekend di play-in. È ridondante avere i tre posti da free agent?
Penso che serva a un paio di cose. Primo, protegge una squadra terza in classifica nella Big Ten che ha perso una partita e viene sorpresa in casa in una partita combattuta e perde per avere un'altra opportunità di qualificarsi. Hai ragione. Forse lo definirei ridondante, ma è sicuramente una rete di sicurezza per avere un'altra possibilità.
Ma credo che faccia anche un altro effetto di cui hai parlato prima. Aumenta le possibilità che altri giocatori esterni all'A4 (ACC, Big Ten, Big 12, SEC) entrino, se hai più giocatori esterni.
Credo che il modello a 16 squadre di cui abbiamo sentito parlare preveda di giocare alcune partite in anticipo, come un weekend 16-13, 15-14, e poi mantenere il bye. Una delle cose che mi è piaciuta di più del 14 è premiare due squadre con il bye. Se si riesce a trovare un formato a 16 squadre che lo faccia ancora – in questo modo, quando giochiamo tutti le finali di conference, se è quello che facciamo, la posta in gioco è davvero alta.
Penso che avere un'offerta "tutto compreso" possa essere una rete di sicurezza che tutti desiderano. Torno al numero totale di 16. Inizialmente ero come te. Ero più concentrato sul 14. Ma poi, quando ho parlato con i ragazzi dell'opportunità di venire, ho scoperto che offre alcune opportunità al di fuori dell'A4 per provare ancora un po'.
Hai detto che saresti disponibile ad adattare il tuo modello a 16 squadre. Una delle idee è un modello 4-4-2,5-2,5-1-2, in cui ci sono sostanzialmente cinque posti assegnati tra l'ACC e il Big 12. Ho parlato con quei commissari, in particolare con il commissario del Big 12 Brett Yormark, e mi ha detto che è difficile accettare dire: "Ehi, otterrai la metà dei posti che otteniamo noi". Saresti disponibile per un modello 2,5?
Ne ho letto, ma voglio essere imparziale e aperto, senza preordinare nulla perché non è stato ancora presentato. Non ho visto alcun dibattito concreto su quel modello. Quindi non ne sono sicuro.
Il modo giusto per farlo è assicurarsi di sapere che ogni lega è presente. Ci sono ancora tre offerte generali [nel modello 4-4-2-2-1-3]. C'è la possibilità di ottenerne più di due, e c'è la possibilità per noi di ottenerne potenzialmente più di quattro. Questo è un altro motivo per cui mi chiedi "Perché 16?". Aiuta in questo aspetto iniziale.
A seconda di dove ci si siede, ci sono molte persone che odieranno questa situazione. L'abbiamo vista e capisco perché. È l'idea che stiamo partendo da qualcosa di diverso. Respingo quando la gente dice che non ci stiamo guadagnando il nostro posto. Credo che ce lo stiamo guadagnando, giocando nove partite difficili e affrontando un play-in davvero difficile. Credo che questo significhi guadagnarsi il posto.
Adoro Notre Dame e Notre Dame è fantastica per lo sport. Eppure, ci sono sempre queste eccezioni per loro, e in particolare per i playoff, man mano che si espandono. Cosa ne facciamo di Notre Dame?
Siamo tutti d'accordo sul fatto che debbano avere un loro percorso di accesso. Non credo che nessuno stia suggerendo di cambiare questo per loro. Non è qualcosa che sarebbero obbligati a fare. Indipendentemente dal formato, la Big Ten e la SEC devono collaborare e fare una proposta, e poi gli altri intervengono. Noi prendiamo in considerazione quel feedback e decidiamo cosa vogliamo incorporare. Ma ci sono alcuni parametri che sono garantiti, ad esempio, non possiamo elaborare un formato che preveda l'esclusione dei campioni della conference. Non è quello che abbiamo concordato. Anche con la discrezionalità che abbiamo insieme alla SEC, ci sono parametri che concordiamo su certe cose. E parte di questo riguarda l'accesso di Notre Dame, e questo mi sta bene.
Lei o qualcuna delle istituzioni che rappresenta ritiene che in futuro accetterà il modello 5+11?
È troppo presto perché non abbiamo ancora visto una proposta di cosa dovrebbe essere. Non abbiamo visto alcuni aspetti chiave: quante partite di conference giocheranno tutti? Non abbiamo visto quali siano i criteri per la commissione.
Se si intende rafforzare il ruolo del comitato di selezione, non credo che nessuno nel gruppo – che si tratti dell'ACC, del Big 12, della SEC o di noi – creda che si possa mantenere lo stesso e che sia accettabile. Quindi penso che dobbiamo impegnarci.
Qual era il tuo parere, e quello della Big Ten in generale, sulle partite casalinghe dei playoff? Ti piacerebbe vederne di più in futuro?
Ho avuto la fortuna di essere alla Penn State quando hanno giocato contro la SMU , e poi di andare quella sera a Columbus per vedere l'Ohio State giocare contro il Tennessee . L'ambiente era fantastico. Le partite in casa sono fantastiche. I tifosi del Tennessee viaggiavano. Era un ambiente fantastico. C'era molta gente da entrambe le parti, e credo che questo abbia irritato i tifosi dell'Ohio State presenti.
Questo è un ambito in cui ci sono molte cose da bilanciare. C'è la grande tradizione delle Bowl Game e il fatto di rimanere connessi a esse, il che è davvero importante. Ci sono anche allenatori che dicono: "Aspetta, non ho avuto l'opportunità di ospitare una partita. Ero in testa alla classifica, ma non ho avuto questa possibilità".
Credo che una delle cose che, si spera, correggerà in parte i problemi dell'anno scorso sia il passaggio alla classifica diretta. Credo che fosse un cambiamento davvero necessario. Credo che renda le cose difficili quando si fanno avanzare le squadre in diverse posizioni basandosi su parametri invece che su una valutazione reale. Quindi questo aiuterà, ma credo che ci saranno ulteriori sviluppi e vedremo come si evolverà la situazione.
Ma se si va a 16 [squadre], si giocano più partite nel campus perché ci sono più partite del primo turno. Quindi potresti non avere partite dei turni successivi, ma ci saranno più partite del primo turno [nel campus].
Joel Klatt è il principale analista delle partite di football universitario di FOX Sports e conduttore del podcast " The Joel Klatt Show". Seguitelo su @joelklatt e iscrivetevi al "Joel Klatt Show" su YouTube .
Vuoi ricevere storie fantastiche direttamente nella tua casella di posta? Crea o accedi al tuo account FOX Sports, segui campionati, squadre e giocatori per ricevere ogni giorno una newsletter personalizzata .
raccomandato
Fox News
